Área do Cliente

Clique aqui e acompanhe de perto os processos que estão sendo gerenciados pelo Diamantino Advogados Associados.

Caso ainda não tenha sua senha, fale conosco.

 

Projeto de lei autoriza uso da arbitragem em desapropriações por utilidade pública
Rubens Antonangelo Júnior
03.04.2018

O Projeto de Lei nº 135/2017, de autoria do senador Antonio Anastasia, altera o Decreto-Lei nº 3.365/1941, para possibilitar a arbitragem para definição dos valores de indenização nas desapropriações por utilidade pública.

O projeto altera a redação do artigo 10 e acrescenta os artigos 10-A e 10-B, ao citado Decreto-Lei, pelos quais autoriza a utilização da arbitragem com a finalidade de estabelecer o valor da indenização pela desapropriação. Além disso, disciplina a forma como isto será feito.

Pela redação do artigo 10-A, até cinco dias depois de publicado o decreto expropriatório, o poder público deverá notificar o proprietário apresentando a oferta da indenização. No documento, deverá constar o valor da oferta; a cópia do decreto de desapropriação; a planta ou a descrição dos bens e suas confrontações; o prazo de 15 dias para aceitar ou rejeitar a oferta, considerado o silêncio como rejeição e; a possibilidade do proprietário optar por discutir o valor da indenização pela via arbitral, nos termos da Lei nº 9.307/1996.

Notificado o proprietário, se aceita a oferta, será feito o pagamento respectivo, mediante acordo, que servirá de título hábil para a transcrição no registro de imóveis. Se rejeitada a oferta e não instituída a arbitragem, será ajuizada a Ação de Desapropriação - que seguirá seu trâmite normal.

Se o particular optar pela instituição da arbitragem, deverá responder à notificação recebida informando sua escolha e indicando um árbitro. Notificado, o poder público nomeará outro árbitro em até dez dias. Os árbitros nomeados pelas partes indicarão um terceiro que será o presidente do tribunal arbitral. A indicação dos árbitros respeitará o disposto nos artigos 13 a 18 da Lei nº 9.307/96.

No original do projeto constava que a arbitragem seria custeada pelo poder público. Porém, o senador Armando Monteiro, relator na Comissão de Constituição e Justiça, modificou este dispositivo, que no seu entender poderia desestimular o proprietário de aceitar o preço ofertado, mesmo que o considerasse justo. Para isso, propôs duas medidas: exigir que a parte perdedora arque com os custos da arbitragem e; o poder público antecipe os honorários arbitrais, que deverão ser ressarcidos em caso de condenação do particular.

O senador Armando Monteiro sugeriu, também, que na notificação ao proprietário constasse a advertência sobre a possibilidade de o valor arbitrado ser inferior ao inicialmente oferecido, de modo a não haver surpresa para o proprietário que também poderá avaliar seu eventual interesse em discutir a matéria em sede arbitral.

Outra mudança sugerida foi no sentido de que a mediação ou arbitragem fosse realizada por instituição previamente credenciada pelo poder público e com experiência nesse tipo de procedimento.

Como se observa o referido projeto de lei, ao instituir uma fase pré-judicial, onde o particular poderá aceitar de imediato o valor ofertado ou optar pela arbitragem para estabelecer o montante da indenização, busca acelerar o processo expropriatório, garantindo ao proprietário o recebimento da justa indenização em menor espaço de tempo. Trata-se de iniciativa bem vinda.

A crítica a ser feita se refere ao prazo de 15 dias para que o proprietário responda a notificação aceitando a oferta ou optando pela arbitragem, o qual parece ser exíguo para que o particular consiga avaliar estas questões e indicar um árbitro, o que ainda não é comum, principalmente em cidades do interior.  Talvez, 30 ou 60 dias seria melhor.

Outro ponto negativo se refere à mudança proposta pelo relator na Comissão de Constituição e Justiça quanto ao custeio da arbitragem pelo vencido. Com efeito, em sendo a desapropriação um ato do Estado que independe da vontade da parte, cabe a este arcar com os custos respectivos, especialmente em se tratando de arbitragem.

O ponto positivo em outra mudança sugerida pelo relator na CCJ é para que conste, na notificação ao proprietário, a possibilidade do valor arbitrado ser inferior ao proposto pelo poder público - o que evitará surpresa desagradável.

Quanto à proposta de mudança para que a arbitragem seja realizada por instituição previamente cadastrada junto ao poder público, parece desnecessária. É possível estabelecer apenas que aquela eleita seja idônea e com reconhecida atuação, inclusive para evitar qualquer dúvida do particular.

Assim, o projeto de lei em questão afigura-se bem vindo e com certeza auxiliará na agilização e solução de processos expropriatórios. Poderia o legislador ter ido adiante e proposto alteração da espécie também para a Lei Complementar nº 76/93, que rege as desapropriações por interesse social para fins de reforma agrária.


Índice de notícias :: Tributário

Cláusula fascista à moda tupiniquim
05.09.2014

Contribuinte não pode se conformar com ilegalidades no ITR
25.08.2014

ITR para pagar sem se conformar
17.08.2014

Contribuinte não pode se conformar com ilegalidades no ITR
08.08.2014

Disputa em aberto - A posição da Justiça sobre a tributação de lucros no exterior
11.07.2014

GESTO PRECIPITADO - Compensação de precatório com dívida tributária é ilegal
09.06.2014

A compensação de precatório com as dívidas tributárias
03.06.2014

Deixar o IR para a última hora pode valer a pena; saiba quando
22.04.2014

Planejamento tributário exige cautela
26.03.2014

Liquidação de precatórios no Supremo
05.03.2014


Mostrando 81 - 90 de 152
5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14

 

© Copyright 2002-2015. Diamantino Advogados Associados. Todos os direitos reservados.

Criação de sites